Главная | О флаттере

О флаттере

В первую очередь, хочется естественно ответить коллеге, так как время от времени несколько озадачивает…
«…апологеты ССЖ – ку – ку... Считайте центы и доллары от мифических рейсов и дальше... Кстати, не решен пока вопрос по флаттеру крыла... Максим, или этого вопроса тоже не существует?...»

Честно признаюсь, коллега, Ваши высказывания иногда приводят меня в замешательство. Хоть вы и позиционируете себя в качестве человека, стремящегося просто к объективному освещению ситуации, однако, даже если очень сильно абстрагироваться, в это трудно поверить. Вы достаточно хорошо разбираетесь в производственных и технологических проблемах (готов согласиться с этим, поскольку длительное время провёл в КнАФ). Однако, когда Вы комментируете вопросы, связанные с самим самолётом (почему-то исключительно в негативном ключе), в том числе и те, в которых слабо разбираетесь - у меня и у моих коллег по работе просто глаза на лоб лезут от изумления. Я могу ещё понять скептически настроенного АА3, старательно пытающегося выявить у самолёта бафтинг оперения, или ещё что–нибудь. Но в каком кошмаре, Вам приснились проблемы с флаттером крыла? И зачем, скажите пожалуйста, тут же, не разбираясь, сообщать об этом на всех углах? Не понимаю.

Если на мысли о флаттере Вас натолкнула необходимость проведения частотных испытаний на 007, то это обязательная практика подтверждения на первом серийном образце сходимости полученных результатов. Полёты по программе флаттерных испытаний, между прочим, были начаты ещё в Комсомольске и успешно завершены в Жуковском, уже год тому назад. Прочитав на форуме Ваше эссе, я даже, на всякий случай, позвонил своему коллеге из ЛИИ – главному идеологу и практику проведения лётных испытаний по флаттеру у нас в стране (он проводит ЛИ на всех самолётах). Я задал ему прямой вопрос, не выявилось ли вдруг чего нового по результатам нашей работы - может быть в ЦАГИ или АР МАК какие-нибудь режимы признаны незачетными, а материалы недостоверными и т.д. и т.п. Надо признаться, что мой вопрос немало его озадачил, и в итоге, я был заверен в том, что все полученные нами материалы абсолютно качественны и легитимны. От себя лично, могу добавить следущее.

Во-первых: проведённый на нашей птичке суммарный объём продувок динамически-подобной модели, наземных частотных и лётных флаттерных испытаний, а так же испытаний на «шимми» опор шасси, превосходит объём подобных испытаний, выполненных на всех других отечественных самолётах. Был опробован ряд новых методик, которые будут применены на следующих за нами машинах, а ученые мужи из ЦАГИ защитят ещё не одну диссертацию на основе полученных данных. Это я про теорию «отвёрточной сборки SSJ», не дающую нам ничего нового.

Во-вторых: за весь период ЛИ на SSJ не выявилось никаких проблем по флаттеру, в отличие от большинства предшественников (на Ил-86 и Ту-204 были проблемы с крылом, на Ан-148 - с оперением). Это я про «отсутствие школы» и «неумение проектировать самолёты» у Сухого, включая ГСС.
В своё время, меня с коллегами (мы в это время ещё базировались в КнАФ) весьма поразило Ваше утверждение о невозможность хранения самолёта вне ангара в зимнее время по причине того, что ЖК–индикаторы системы индикации «держат» всего минус 17 градусов. Хочу сказать, что в Якутске, после вымораживания при температуре до минус 42, у нас не было никаких проблем, ни с экранами, ни с «мозгами», а самолёт, как говорится, с полоборота, становился под ток и запускал ВСУ для прогрева кабины. Экраны на ночь не демонтировали, двигатели и ВСУ не грели вообще, а перед включением авионики только слегка подогревали отсеки БРЭО от УМП. Самолёт естественно всё время хранился на открытой стоянке.

Я не буду комментировать целый ряд остальных высказываний подобного рода, хочу только посоветовать - коллега, снимите же наконец и выкиньте в мусор свои чёрные очки и оденьте очки с нормальными неискажающими стёклами. Тогда, быть может, вы увидите, что несмотря на нехватку кадров и молодость конструкторов, несмотря на все проблемы и мучения (а по-другому никогда и не бывает) у нас получается вполне достойный аэроплан. Массовый поток статей в «Геббельсовской листовке» только подтверждает это.

Если Вы обратили внимание, во всех статьях подобного рода, очень любят приводить комментарии и оценки «экспертов» никогда не «щупавших» самолёт и даже известных лётчиков, ни разу на нём не летавших. Почему-то журналисты очень стесняются задать хотя бы один вопрос лётчикам, участвующим в его испытаниях и способным дать объективную оценку самолёту. Могу подтвердить, что лётчики «со стороны» (не фирменные), как наши российские, так и «оттуда», очень высоко оценивают поведение машины, особенно на критических режимах полёта и признают, что она не уступает, а по ряду параметров и превосходит аналогичные ей образцы импортной техники (выразился конечно, весьма туманно, но более точно сформулировать мне не позволяет политкорректность). Кстати, это лишний раз подтверждает пока ещё сохранившийся уровень российской научной школы и тот огромный труд, который был вложен спецами «Сухого», ЦАГИ и ЛИИ в создание и отработку этих законов управления (а также вклад лётчиков-испытателей, налетавших на стендах тысячи часов для того, что бы «вылизать» эти алгоритмы).

Мне кажется коллега, что Вы должны гордиться этой машиной и своим вкладом в её создание. Только поменьше читайте бульварной прессы имени «Доктора Геббельса», до, и особенно после еды. Поверьте, истиной там и не пахнет. Такое ощущение, что у журналистов срочно требуют отработать выплаченный им гонорар, причём весь сразу.

 

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1128.html#p104511

 

С. Иванову
«…Что касается флаттера, то позвольте мне процитировать отдельные моменты некоего документа...»
Мы с Вами обсуждаем разные самолёты. Я говорю о варианте 95В с максимальной взлётной массой 45 880 кг. Именно с этой массой проводятся все испытания и на неё будет выдан Сертификат типа. Именно этот самолёт хотят получить АК и заключены договора на поставку, именно в их число входят все стоящие у Вас в цехе и заложенные машины. Если говорить о варианте LR с массой 49 450 кг, то на ней действительно будет доработано крыло, но в своё время, и само собой будут проводиться доп. испытания. Повторяю – на машине 95В полностью продемонстрирован весь заявленный диапазон скоростей и чисел М, никаких ограничений не наложено, никаких претензий к нам со стороны властей нет. Впрочем, на Ваш пост уже ответил настоящий профессионал в вопросах прочности.
«зачем…оба борта загонялись в ЦОС всю зиму…»

И не только всю зиму. Они загонялись туда и осенью, и даже летом. И загоняются туда и сейчас. А причина достаточно очевидна – загляните сами на ЛИС КнААПО. Лётные испытания любого самолёта всегда сопровождаются массой других работ: доработки, устранение дефектов, прокладка новых проводов, отработка систем после изменения программного обеспечения, установка дополнительных датчиков СБИ и т.д. Иногда, изменение конфигурации опытной машины требуется не только для разных этапов испытаний, но и для каждого полёта.

И происходит это на всех опытных самолётах, на всех фирмах, в течение всего периода ЛИ. Согласитесь, что такие работы затруднительно выполнять на стоянке ЛИС, вдали от КПА, при отсутствии хорошего освещения, да ещё в условиях суровой дальневосточной зимы. Не думаю, что девчонкам из ц. 55, идея проведения работ на свежем воздухе пришлась бы по душе.

На начальном этапе испытаний, были и другие причины для закатки самолётов в ЦОС: наши коллеги с «Сатурна» постоянно контролировали своё хозяйство при помощи бороскопа (делать это можно было только ночью, после того, как двигатели остынут); на ОЧК и мотогондолах были наклеены шелковинки для визуализации спектра обтекания на режимах больших углов атаки (всё это снималось в полётах видеокамерами СБИ). Эти шелковинки обычно имели очень нехорошую привычку примерзать к крылу после заправки самолёта топливом. Поэтому нам не раз приходилось отогревать эти нежные создания горячим воздухом от УМП, непосредственно перед взлётом, теряя драгоценное время и проклиная всё на свете.

Поэтому хранить опытные самолёты на открытой стоянке, хоть зимой, хоть летом, роскошь непозволительная и пустая трата времени. Это имеет смысл только в том случае, если нечего делать с ними вечером или ночью, а какая–нибудь работа обычно находится. Конечно, время от времени, мы выгоняем птичек на улицу, но только тогда, если это требется для проведения тех или иных видов испытаний (как в том же Якутске или в Армении).

 

http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1131.html#p104584

 
 
 

Из фотографий

Комментарии

Clicky

Яндекс.Метрика